Do you know that it is an offence for employing an illegal immigrant? I believe that many employers have the preference over the immigrant than the locals due to low salary demand. But under the law, it is a criminal offence for employing an immigrant who is not in possession of a valid pass.
As stated in Section 55B (1) of the Immigration Act 1959/63, any person who employs one or more persons who is not in possession of a valid Pass then he shall be guilty of an offence and on conviction he shall be liable to a fine of not less than RM10,000 but not more than RM50,000, or to imprisonment for a term not exceeding 12 months, or both, for each such employee.
Therefore, if you're arrested for employing 5 illegal immigrants, and on conviction, the judge sentenced you to fine of RM10,000 for one employee, then the grand total of fine would be RM50,000 (for 5 illegal immigrants that you employed)
Friday 22 August 2014
Do the public have the power to arrest under the law?
The answer to that question is Yes. Citizen's arrest (tangkapan oleh orang awam/orang persendirian) is legal under the law. The relevant provisions for that answer are stipulated in the Criminal Procedure Code (CPC).
According to Section 27 (1) of the CPC, any private person may arrest any person who in his view commits a criminal offence and shall without unnecessary delay hand over the person arrested to the nearest police officer or to the nearest police station.
Based on Section 27 (2) of the CPC, after the private person handed over the arrested person to the police officer and there is good reason to believe that the arrested person had committed an offence then the police officer shall rearrest him (membuat tangkapan semula).
However as in Section 27 (4) of the CPC, if the police officer has a reason to believe that the arrested person has not committed any offence, then the arrested person shall be released at once.
Question remains whether the public is entitled to cause injury or harm to the person arrested? The answer is definitely No. You may be charged for causing hurt under Section 323 of the Penal Code. You can only use reasonable force that is necessary to detain the person.
According to Section 27 (1) of the CPC, any private person may arrest any person who in his view commits a criminal offence and shall without unnecessary delay hand over the person arrested to the nearest police officer or to the nearest police station.
Based on Section 27 (2) of the CPC, after the private person handed over the arrested person to the police officer and there is good reason to believe that the arrested person had committed an offence then the police officer shall rearrest him (membuat tangkapan semula).
However as in Section 27 (4) of the CPC, if the police officer has a reason to believe that the arrested person has not committed any offence, then the arrested person shall be released at once.
Question remains whether the public is entitled to cause injury or harm to the person arrested? The answer is definitely No. You may be charged for causing hurt under Section 323 of the Penal Code. You can only use reasonable force that is necessary to detain the person.
Kesalahan tidak membawa kad pengenalan diri
Kad pengenalan diri seharusnya dibawa kemana-mana anda pergi bermula anda keluar dari rumah. Anda boleh ditangkap dan didakwa di bawah Peraturan 25 (1) (n) Peraturan Pendaftaran Negara 1990 yang mana jika sabit kesalahan anda boleh dipenjarakan untuk temph tidak melebihi tiga tahun atau denda tidak melebihi RM20,000 ataupun kedua-duanya sekali.
Harus ingat bahawa kesalahan tidak membawa kad pengenalan diri termaktub sebagai kesalahan yang boleh tangkap (seizable offence) yang mana pihak berkuasa tidak memerlukan waran tangkap.
Sekiranya anda telah kehilangan kad pengenalan (selain daripada dirompak, atau diragut) anda tidak perlu membuat laporan polis. Ini berdasarkan pindaan kepada Arahan Jabatan Pendaftaran Negara Bil 10/2007 yang mengatakan bahawa permohonan gantian kehilangan kad pengenalan hendaklah diproses tanpa mengambil kira samada pemohon ada membuat laporan polis ataupun tidak. Namun pemohon perlu mengisi Borang Permohonan Pengecualian Bayaran Fi Hilang Kad Pengenalan untuk merayu agar mendapatkan pengurangan fi atau pengecualian.
Harus ingat bahawa kesalahan tidak membawa kad pengenalan diri termaktub sebagai kesalahan yang boleh tangkap (seizable offence) yang mana pihak berkuasa tidak memerlukan waran tangkap.
Sekiranya anda telah kehilangan kad pengenalan (selain daripada dirompak, atau diragut) anda tidak perlu membuat laporan polis. Ini berdasarkan pindaan kepada Arahan Jabatan Pendaftaran Negara Bil 10/2007 yang mengatakan bahawa permohonan gantian kehilangan kad pengenalan hendaklah diproses tanpa mengambil kira samada pemohon ada membuat laporan polis ataupun tidak. Namun pemohon perlu mengisi Borang Permohonan Pengecualian Bayaran Fi Hilang Kad Pengenalan untuk merayu agar mendapatkan pengurangan fi atau pengecualian.
Thursday 21 August 2014
Kesalahan Jenayah Gangguan Seksual
Saya pasti ayat 'Sexual Harassment' ataupun 'Gangguan Seksual' mesti pernah didengar oleh semua orang. Tidak kira gangguan tersebut berlaku terhadap wanita mahupun lelaki, dan gangguan tersebut boleh berlaku di mana-mana (tempat kerja, tempat awam, dan sebagainya).
Kesalahan gangguan seksual boleh dibahagikan kepada dua jenis:
a. Pertama, melibatkan kekerasan jenayah dengan niat mencabul kehormatan iaitu melibatkan serangan fizikal (terhadap tubuh badan).
b. Kedua, melibatkan perkataan yang diucapkan ataupun sebarang isyarat yang dibuat dengan niat untuk mengaibkan kehormatan seseorang.
Setakat ini tidak ada akta spesifik yang merangkumi undang-undang ataupun tatacara mengenai kesalahan jenayah gangguan seksual. ini bermakna segala kesalahan jenayah gangguan seksual akan disiasat di bawah Kanun Keseksaan (Penal Code).
Bagi kesalahan pertama diatas, selepas mangsa/pengadu membuat laporan polis, kertas siasatan akan dibuka oleh Pegawai Penyiasat (IO) dibawah Seksyen 354 Kanun Keseksaan;
Seksyen 354 Kanun Keseksaan:
Barang siapa menyerang atau menggunakan kekerasan jenayah kepada mana-mana orang dengan niat hendak mencabul kehormatan atau mengetahui dengan jalan demikian itu mencabul kehormatan orang itu.
Jika sabit kesalahan boleh dikenakan hukuman penjara yang boleh sampai 10 tahun atau boleh dikenakan denda, atau boleh dikenakan sebat, atau boleh dihukum dengan mana-mana dua daripada seksaan tersebut.
Bagi kesalahan kedua diatas, kertas siasatan akan dibuka di bawah Seksyen 509 Kanun Keseksaan;
Seksyen 509 Kanun Keseksaan:
Barang siapa dengan maksud hendak mengaibkan kehormatan seseorang menyebut apa-apa perkataan atau membuat apa-apa bunyi atau isyarat yang boleh didengar atau didengar hingga mengganggu kesantunan seseorang itu.
Jika sabit kesalahan boleh dikenakan hukuman penjara boleh sampai 5 tahun atau boleh dikenakan denda atau boleh dihukum dengan kedua-duanya.
Kesalahan gangguan seksual boleh dibahagikan kepada dua jenis:
a. Pertama, melibatkan kekerasan jenayah dengan niat mencabul kehormatan iaitu melibatkan serangan fizikal (terhadap tubuh badan).
b. Kedua, melibatkan perkataan yang diucapkan ataupun sebarang isyarat yang dibuat dengan niat untuk mengaibkan kehormatan seseorang.
Setakat ini tidak ada akta spesifik yang merangkumi undang-undang ataupun tatacara mengenai kesalahan jenayah gangguan seksual. ini bermakna segala kesalahan jenayah gangguan seksual akan disiasat di bawah Kanun Keseksaan (Penal Code).
Bagi kesalahan pertama diatas, selepas mangsa/pengadu membuat laporan polis, kertas siasatan akan dibuka oleh Pegawai Penyiasat (IO) dibawah Seksyen 354 Kanun Keseksaan;
Seksyen 354 Kanun Keseksaan:
Barang siapa menyerang atau menggunakan kekerasan jenayah kepada mana-mana orang dengan niat hendak mencabul kehormatan atau mengetahui dengan jalan demikian itu mencabul kehormatan orang itu.
Jika sabit kesalahan boleh dikenakan hukuman penjara yang boleh sampai 10 tahun atau boleh dikenakan denda, atau boleh dikenakan sebat, atau boleh dihukum dengan mana-mana dua daripada seksaan tersebut.
Bagi kesalahan kedua diatas, kertas siasatan akan dibuka di bawah Seksyen 509 Kanun Keseksaan;
Seksyen 509 Kanun Keseksaan:
Barang siapa dengan maksud hendak mengaibkan kehormatan seseorang menyebut apa-apa perkataan atau membuat apa-apa bunyi atau isyarat yang boleh didengar atau didengar hingga mengganggu kesantunan seseorang itu.
Jika sabit kesalahan boleh dikenakan hukuman penjara boleh sampai 5 tahun atau boleh dikenakan denda atau boleh dihukum dengan kedua-duanya.
Wednesday 20 August 2014
Double Jeopardy
Double Jeopardy adalah konsep undang-undang yang diamalkan di Malaysia dan negara-negara yang lain. Jika diterjemahkan dalam bahasa melayu ianya membawa maksud 'bahaya dua kali' ataupun 'seseorang yang diletakkan dalam kesengsaraan berkali-kali'.
Di dalam undang-undang jenayah, 'double jeopardy' menerangkan bahawa seseorang itu tidak boleh dihukum untuk kesalahan jenayah yang sama lebih dari sekali. Selepas tertuduh itu didakwa di Mahkamah serta disabitkan dengan kesalahan dan dihukum penjara (atau denda atau sebagainya) ataupun dibebaskan oleh Mahkamah (dan tiada sebarang rayuan daripada pendakwa mahupun tertuduh itu sendiri) maka tamatlah atau terhentilah segala dakwaan mengenai jenayah itu di masa hadapan. Dengan erti kata lain, kes ditutup.
Konsep Double Jeopardy boleh dilihat dalam Seksyen 302 Kanun Prosedur Jenayah (KPJ) yang mengatakan bahawa 'orang yang pernah disabitkan atau dibebaskan tidak boleh dibicarakan di atas kesalahan yang sama"
Juga termaktub di dalam Perkara 7 (2) Perlembagaan Persekutuan, "seseorang yang telah dibebaskan daripada sesuatu kesalahan atau disabitkan atas sesuatu kesalahan tidak boleh dibicarakan semula kerana kesalahan yang sama.."
Banyak soalan yang saya dapat dari pelajar-pelajar saya yang salah faham dengan konsep undang-undang ini. Ini kerana mereka menyangkakan sekiranya tertuduh melakukan kesalahan yang sama di masa hadapan maka tertuduh itu dilindungi di bawah konsep ini.
Tanggapan itu salah, tertuduh itu tidak boleh didakwa atas kesalahan yang telah dihukum atau diadili sahaja, tetapi sekiranya di masa hadapan tertuduh itu melakukan jenayah yang sama ataupun jenayah yang lain, tertuduh itu masih lagi boleh ditangkap dan didakwa. Malah hukuman akan menjadi lebih berat memandangkan tertuduh sudah mempunyai rekod jenayah lampau.
Di dalam undang-undang jenayah, 'double jeopardy' menerangkan bahawa seseorang itu tidak boleh dihukum untuk kesalahan jenayah yang sama lebih dari sekali. Selepas tertuduh itu didakwa di Mahkamah serta disabitkan dengan kesalahan dan dihukum penjara (atau denda atau sebagainya) ataupun dibebaskan oleh Mahkamah (dan tiada sebarang rayuan daripada pendakwa mahupun tertuduh itu sendiri) maka tamatlah atau terhentilah segala dakwaan mengenai jenayah itu di masa hadapan. Dengan erti kata lain, kes ditutup.
Konsep Double Jeopardy boleh dilihat dalam Seksyen 302 Kanun Prosedur Jenayah (KPJ) yang mengatakan bahawa 'orang yang pernah disabitkan atau dibebaskan tidak boleh dibicarakan di atas kesalahan yang sama"
Juga termaktub di dalam Perkara 7 (2) Perlembagaan Persekutuan, "seseorang yang telah dibebaskan daripada sesuatu kesalahan atau disabitkan atas sesuatu kesalahan tidak boleh dibicarakan semula kerana kesalahan yang sama.."
Banyak soalan yang saya dapat dari pelajar-pelajar saya yang salah faham dengan konsep undang-undang ini. Ini kerana mereka menyangkakan sekiranya tertuduh melakukan kesalahan yang sama di masa hadapan maka tertuduh itu dilindungi di bawah konsep ini.
Tanggapan itu salah, tertuduh itu tidak boleh didakwa atas kesalahan yang telah dihukum atau diadili sahaja, tetapi sekiranya di masa hadapan tertuduh itu melakukan jenayah yang sama ataupun jenayah yang lain, tertuduh itu masih lagi boleh ditangkap dan didakwa. Malah hukuman akan menjadi lebih berat memandangkan tertuduh sudah mempunyai rekod jenayah lampau.
Tuesday 19 August 2014
Procedures to Conduct Identification Parade
Identification Parade (IP) (or in Malay, Kawad Cam) is part of the procedures in the investigation. A Deputy Public Prosecutor (DPP) would be at the risk of losing the case in court if the Defence Counsel (Peguambela) is able to prove to the judge that the Pegawai Kawad cam did not follow the right procedures in conducting the IP.
There appears to be no other specific provisions either in Evidence Act 1950 or the Criminal Procedure Code with regard to identification parade. There are however guidelines established by cases of law with respect to the right conduct of identification evidence.
1. PP v Sarjeet Singh (1994) 2 MLJ 290: Where the accused persons are already known to the witnesses, there is no need to conduct identification parade.
2.Chan Sin v PP 1949 MLJ 106 CA: There should be no disparity of ages, weight, races of the persons in the parade.
3. PP v Chan Choon Keong (1989) 2 MLJ 427: Where there are two or more suspects, separate identification parade must be held.
4. Lee Tiaw Chwee v PP 1998 3 SLR 563: It was not objectionable for them to be differently attired. This is because the identification is done according to the faces of the suspect.
5.Jaafar Bin Ali v PP (1998) 4 MLJ 406: Where the witness had an opportunity to see the suspect prior to the identification parade (for example, photographs or written description) the parade has absolutely no weight.
6. Mallal’s Criminal Procedure Code (4th Edition): The suspect should be placed among a number of person (not less than 10 persons for one accused). The suspect should be invited to stand where he pleases among the people. The suspect may change his position after each witnesses has been called in. The witnesses should be brought in one by one to identify the suspects.
There appears to be no other specific provisions either in Evidence Act 1950 or the Criminal Procedure Code with regard to identification parade. There are however guidelines established by cases of law with respect to the right conduct of identification evidence.
1. PP v Sarjeet Singh (1994) 2 MLJ 290: Where the accused persons are already known to the witnesses, there is no need to conduct identification parade.
2.Chan Sin v PP 1949 MLJ 106 CA: There should be no disparity of ages, weight, races of the persons in the parade.
3. PP v Chan Choon Keong (1989) 2 MLJ 427: Where there are two or more suspects, separate identification parade must be held.
4. Lee Tiaw Chwee v PP 1998 3 SLR 563: It was not objectionable for them to be differently attired. This is because the identification is done according to the faces of the suspect.
5.Jaafar Bin Ali v PP (1998) 4 MLJ 406: Where the witness had an opportunity to see the suspect prior to the identification parade (for example, photographs or written description) the parade has absolutely no weight.
6. Mallal’s Criminal Procedure Code (4th Edition): The suspect should be placed among a number of person (not less than 10 persons for one accused). The suspect should be invited to stand where he pleases among the people. The suspect may change his position after each witnesses has been called in. The witnesses should be brought in one by one to identify the suspects.
Subscribe to:
Posts (Atom)